Habla el Árbitro

Estimados Lectores, mucha Salud en este año 2017. En la última columna del 2016, hablamos de la incorporación del video-arbitraje, en el Mundial de Clubes que se jugó en Japón, como un aporte más del mundo tecnológico al juego de fútbol, fueron meses de pruebas en diferentes ámbitos, inclusive en partidos de liga de torneos en Europa, con la intención de afinar los detalles de este importante paso, ya que a partir de su implementación y aprobación por parte de la FIFA, el Árbitro iba a contar con un respaldo de orden cibernético, el cual permitiría tomar las decisiones más acertadas, para los casos en los cuales se presente duda, para las jugadas específicas de Gol, expulsiones y penales, todo ello, con la intención de minimizar los errores y mejorar su desempeño, y de esta manera, reducir a la mínima expresión el margen de error, en la aplicación del reglamento. Esa columna culmina con el siguiente párrafo:… “Para finalizar, debemos decir que para los románticos, el error humano, es parte del juego y siempre será la vida misma de las discusiones post-partido; para otros, la utilización de la tecnología, será la seguridad, que las decisiones tomadas fueron las acertadas…. decidan Ustedes en cual bando se ubican.”…

Hoy lo tomo como referencia, porque creo que en el bando de los románticos deben estar muy contentos, por lo visto en ese Mundial de Clubes, en especial en dos de los partidos, en los cuales el juez Principal, se apoyó en el uso de la tecnología para “definir”, situaciones propias del juego. Primera Jugada: Juego Atlético Nacional de Colombia vs Kashima Antlers de Japón, minuto 31, partido 1 a 0, a favor de los nipones, el atacante de Nacional Orlando Berrío derribó dentro del área al japonés Daigo Nishi, del Kashima; dos minutos con dieciocho segundos (2:18) después, el árbitro húngaro Viktor Kassai sancionó el penalti ante las protestas de los jugadores de Nacional, luego de ser informado por el Árbitro Asistido y de revisar la jugada en un monitor. Lo antes planteado, nos invita a desglosar, esos 2:18 minutos, los cuales transcurrieron de la siguiente manera: una vez cometida la falta no sancionada por el Juez Principal Viktor Kassai, pasaron un minuto con veinte segundos (1:20), es decir, el juego transcurría con la dinámica propia de un encuentro, hasta que el Húngaro Kassai, detiene el partido, debido a que está recibiendo información, del Árbitro Asistido, quien se encuentra, en una sala de video, viendo el juego y en ese momento, una vez detallada la jugada por él, procede a informarle al Principal que debería revisar la jugada en cuestión, el Sr. Kassai, acepta la recomendación y se dirige a ver un pequeño monitor ubicado al lado del campo, en este último tramo, transcurrieron 30 segundos, de juego paralizado, con los jugadores tomando agua, los entrenadores dando instrucciones particulares, los fanáticos tranquilos (recuerden que estamos en Japón), el cuarto árbitro, lo acompaña, a un lado del monitor, aunque no participa, mientras el Principal revisa para la toma de la decisión final, una vez visto y analizada la jugada, el Sr. Kassai, ingresa al campo y decreta antes de llegar al área, el penalti a favor del equipo Kashima Antlers, como buenos latinos los integrantes del team colombiano, fueron a protestar y el árbitro haciendo la figura de un televisor con las manos, le indica que acaba de aplicar la tecnología y para ello, ya habían transcurrido 2:18 segundos, en resumen, el juego estuvo detenido 58 segundos, mientras se decidía la jugada en cuestión.

La FIFA, en un comunicado, le dio la razón a Kassai y su grupo de colaboradores. “El árbitro asistente había aplicado correctamente la técnica de esperar hasta ver cómo terminaba la jugada con respecto a la posible posición de fuera de juego del jugador objeto de la infracción. El fuera de juego nunca se había producido, porque el jugador no había estado nunca en disposición de disputarle el balón al rival; por consiguiente, el árbitro húngaro señaló el punto de penalti tras visualizar la repetición y comprobar que Orlando Berrío, del Atlético, había derribado a Daigo Nishi en el interior del área”, precisó la entidad. “La comunicación entre el árbitro y el árbitro asistente de video ha sido totalmente clara, la tecnología ha funcionado bien y, en última instancia, el árbitro ha tomado la decisión, como tiene que ser, porque el Árbitro Asistido está aquí solo para ayudar”, aseguró.

Segunda Jugada, Real Madrid vs América de México, partido 1 a 0 a favor del Real Madrid, el Internacional Paraguayo Enrique Cáceres, concedió primero el gol, seguidamente y una vez que el Arbitro Asistido, se comunica con él y le indica, que el gol fue conseguido en fuera de juego, procede a anularlo, y el balón que fue llevado al mediocampo para reiniciar el partido, es devuelto al área de meta para que sea cobrado el fuera de juego, el equipo mexicano procede a reiniciar el partido, no han transcurrido cinco segundos, cuando inmediatamente hay una nueva comunicación y le indican que la posición era lícita, por lo que acabó dando validez a un tanto de Cristiano Ronaldo, y él mismo Cáceres, se lleva el balón al centro del  campo, tras una  explicación a los jugadores del América, reinicia el partido 1;10 minutos, después.

Una vez descritas estas situaciones, nos preguntamos: va la tecnología a ayudar o es una traba que va a quitarle sentido y continuidad al juego?, En este caso la FIFA, por intermedio del máximo dirigente de los árbitros, Sr. Massimo Busacca indicó: ”las dos decisiones tomadas fueron correctas, lo que falló fue la comunicación y en eso tenemos que mejorar, en la primera jugada, el árbitro no vio la infracción y por eso continuó el juego hasta que le advirtió el Árbitro Asistido. El tiempo (hasta que se paró el juego) fue demasiado largo y en eso tenemos que trabajar. En la segunda, el referí lo concedió, pero escuchó por el auricular la conversación entre los asistentes, que miraban si había fuera de juego o no, y creyó que se lo estaban diciendo a él”.

Por su parte, el presidente de la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA), Gianni Infantino, manifestó su deseo de ver durante el mundial Rusia 2018 la aplicación del video-arbitraje, a pesar de que éste ha recibido varias críticas tras debutar en el mundial de clubes. “Siempre habrá defensores y detractores, pero este es un sistema para mejorar el arbitraje y vamos a continuar por esta línea. Es prematuro aún decir cómo nos adaptaremos al sistema, pero espero que los resultados de las pruebas sean positivos y acabe implantándose” en Rusia-2018.

La FIFA encontró aliados posteriormente, ya que en las conferencias de prensa previas a los partidos del domingo, todos los protagonistas se mostraron a favor del sistema. El técnico del Real Madrid, Zinedine Zidane pidió “tiempo” y “paciencia” para que el sistema acabe de funcionar bien, mientras que su capitán Sergio Ramos destacó la validez del video-arbitraje “si se puede salir de dudas al instante y evitar situaciones como la de España en el Mundial 2002 mejor”, añadió en referencia al partido de cuartos de final de aquella cita entre España y Corea del Sur en la que el colegiado anuló un gol a la Roja que las imágenes de televisión demostraron después que era válido.

Ahora bien, sin duda, hay mucho que mejorar, en especial los tiempos de respuesta, para no quitar continuidad al juego, aunque otros dirán que es preferible tomarse un tiempo y anular un gol, sobre todo si lo comparamos con el tiempo tarda la recuperación en el campo de un jugador lesionado o que finge una lesión, otra de las cosas a mejorar, es la forma de cómo y cuándo se va a revisar una jugada en particular, debe existir una forma de indicar, que sea de dominio de todos los espectadores del juego, incluyendo a los televidentes, el momento en el cual el juego será detenido.

Para finalizar, y una vez realizado el análisis, insisto en mi pregunta, en cual bando se ubica, mi estimado lector, en el bando de los románticos o en el bando de los tecnológicos?